При исследовании по городу Чаплыгину было собрано 50 точек описания благоустройства городской среды. В данных точках наблюдается преобладание жилой малоэтажной застройки, которая составила около 80% от общего числа. Мы смогли охватить все районы и рассмотреть соответствующие им улицы.
Рис.4.10. Распределение оценок по критерию «Тротуар»
Рассматривая более детально такой показатель как тротуар нам удалось выявить следующее. Сравнительно небольшое количество точек соответствовало нормам нашей анкеты, что означало хорошее покрытие с явным приоритетом тротуара (дорога приподнята на пересечении тротуара) и оценивалось соответственно в «5» баллов. На этот критерий пришлось только 15% от общего числа точек, а при сопоставлении с картой указывало на главные улицы города, с преобладающим административным типом застройки. Хорошее покрытие, оформленные бордюры и пандусы, но без явного приоритета тротуара составило чуть меньшее количество (11%) и привязывалось к смежным улицам, но с уже преобладающей жилой многоэтажной и одноэтажной застройками. Одностороннее хорошее покрытие, но при условии бордюров не вровень с тротуаром или ступеньками на пересечении с дорогой составило большее количество точек, чем «пятибалльников» (16%) и прилагалось к более отдаленным от центра улицам (ул. Максима Горького, ул. Московская, ул. Вазальная и др.). Наиболее меньшим количеством точек характеризовалось прерываемое фрагментарное покрытие и составило всего 3% (также ул. Максима Горького, ул. Маяковского). Тротуар как грунтовая пешеходная дорожка встречался в самых хотя и дальних районах от центра города, но составил 9% от общего числа точек. И наконец, самым многочисленным критерием было выявлено полное отсутствие тротуара, на который пришлось почти 46% от всех точек. Данные точки находились как на самых отдаленных улицах города, так и по периферии главных улиц, а также у школы с. Кривополянье.
Рис.4.11. Распределение оценок по критерию «Газон»
Ни одна из точек не отвечала условиям ухоженной кошенной газонной травы при рассмотрении газона, как составляющей благоустройства городской среды. Наибольшее количество точек охватило участки с не сеянной, односторонней, кошенной травой – около 47% и наблюдались во всех частях города независимо от постройки или отдаленности от центра. Вторым преобладающим по численности критерием стали участки с не ухоженной растительностью, но с бордюрами (27%). Такие участки встречались на отдаленных от центра улицах с исключительно жилой одноэтажной застройкой. Следующим и третьим по численности (21%) оказался участок не обрабатываемой земли, встречающийся на самых дальних от центра точках описания.
Рис.4.12. Распределение оценок по критерию «Дорога»
Хорошее дорожное покрытие без ям и трещин, а также с разметкой встречалось крайне редко. Данный критерий оказался самым малочисленным среди остальных и встречался только на главных улицах с исключительно административной застройкой. Незначительные трещины, отсутствие ливневки, но в целом хорошее покрытие составило большинство – около 36% всех точек. Такая дорога была отмечена в центральном районе города. В удаленных от центра районах преобладает дорожное покрытие без ливневки и с ямами – около 20% (ул. Вазальная, ул. Московская и др.). В равной доле представлены дороги с прерываемым или фрагментарным покрытием, а также грунтовое или щебеночное покрытие (по 14%), расположенные на самых дальних точках. Полное отсутствие дороги (14%) отмечается в районе Островской, на улицах Победы, Мостовки и др.
Рис.4.13. Распределение оценок по критерию «Озеленение»
Эстетически ухоженные, чистые и хорошие деревья наблюдаются на центральных улицах района. Данный критерий составил 12% от общего числа. По периферии города расположены неухоженные, но качественно хорошие деревья (21%). Такие деревья не молодые, но и не старые и также отделяют тротуар от дороги. Одностороннее расположение деревьев (23%) характерно для нескольких улиц – Кирова, Советская, Максима Горького и Комсомольская. Около 14% представлено сильно обрезанными деревьями аллергенных видов, интродуцентами. К данному критерию относятся удаленные от центра улицы (р-он Гая, р-он Островской и др.). Кроме того, в городе не наблюдалось улиц, на которых дендрологическое озеленение полностью отсутствовало.
Рис.4.14. Распределение оценок по критерию «Архитектура»
В городе Чаплыгин нет ни одного стилистически выдержанного квартала старой или красивой новой застройки. Редко встречаются кварталы с ухоженными зданиями и красивые старые или новые дома, лишь в северо-восточной части города. В центре города и частично в Агрегатном районе наблюдаются кварталы со стандартными ухоженными зданиями, но без особой эстетической выдержки. Большинством представлены кварталы стандартных ухоженных и неухоженных домов. Такие кварталы распространены также в центре и по периферии города. Стандартные неухоженные строения находятся на улице М. Горького и Л. Толстого.
Рис.4.15. Распределение оценок по критерию «Безопасность дорог»
Рис.4.16.
Рис.4.17. Распределение оценок по критерию «Общие дворы»
Рис.4.18. Распределение оценок по критерию «Частные дворы»
Рис.4.19. Распределение оценок по критерию «Визуальный мусор»
Рис.4.20. Распределение оценок по критерию «Шумовое загрязнение»
Рис.4.21. Распределение оценок по критерию «Парк, сквер, место отдыха»
Большинство улиц в городе (кроме центра) характеризуются отсутствием светофоров, зебр и соответствующих знаков, спроектированных так, чтобы водители транспортных средств не разгонялись (более 45%). Также преобладают улицы с редкими знаками, но без зебр. На улицах Кирова и Максима Горького стоят условные знаки ограничения скорости (20-40 км/ч). Другие механизмы безопасности дорог отсутствуют. Улицы не спроектированы должным образом.
В основном улицы города оснащены устаревшими редкими опорами с проводами по периферии города (41%) или более частыми опорами с проводами в центре (47%). На нескольких улицах Агрегатного района и на юге центрального района (ул. Победы) полностью отсутствует освещение, нет каких-либо опор на что жалуются жители города.
Более 92% приходится на полное отсутствие общих дворов на улицах города. На улице Московской общие дворы представлены неухоженными, мало озеленёнными площадками без детских и собачьих площадок. На улице Ф. Энгельса представлены те же площадки, но более ухоженные. Однако было отмечено несколько точек на ул. Московкой, где наблюдались просторные общие дворы, но с устаревшими лавочками или типовой площадкой.
В центральной части города, на некоторых улицах Агрегатного района, на ул. М. Горького и в районе Островской частные дворы представлены озелененными и эстетически привлекательными. Такие дворы – ухоженные с открытым забором или же без него. По улице Советской и в районе Гая частные дворы отмечены чуть меньшей эстетической привлекательностью, но также ухоженные и озелененные. Кроме того, наблюдается некий контраст на улицах М. Горького и Островского р-на. Здесь встречаются помимо вышеописанных и маленькие, неухоженные частные дворы.
В целом, по городу наблюдается распространение только самой необходимой визуальной информации, небольшие вывески и знаки (около 76%). Наименьшим количеством рекламы характеризуются районы Агрегатный и Гая, а по улице Ф. Энгельса визуального мусора нет вообще. Много рекламы, вывесок, дорожных знаков и проводов было отмечено на ул. М. Горького за чертой города.
В большей части города слабый шум. На таких территориях свободно можно слышать шепот рядом стоящего человека. В районе Гая ситуация несколько другая и шепот уже не будет слышен. В этом же районе с приближение к главной дороге речь рядом стоящего человека иногда заглушается шумом. На улицах Маяковского и Клубной чаще не слышно речи собеседника, а на конце ул. Ф. Энгельса наблюдается и вовсе постоянный шум высокого уровня, при котором можно слышать только повышая голос.
В городе две основные парковыех зоны. Центральный парк располагается в центре города, здесь сосредотачивается в основном пожилая группа населения. Нижний парк находится в районе реки Ягодная ряса. В этом парке есть небольшая набережная, на другой его стороне относительно большая спортивная площадка на открытом воздухе. В этом парке можно наблюдать все возраста населения.